作者：徐明良, 浙江省法律邏輯專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任、中國法律邏輯專(zhuān)業(yè)委員會(huì )常務(wù)理事；浙江泰杭律師事務(wù)所律師、創(chuàng )始合伙人。

電話(huà)/微信：135-7573-1503

第一部分【刑案概要】

趙某和女朋友沈某在一起居住生活，兩年后因產(chǎn)生矛盾而分開(kāi)。一天晚上，趙某來(lái)到沈某的家門(mén)口，見(jiàn)沈某與被害人唐某在一起，便心生不滿(mǎn)。一氣之下，他于當晚攜帶了汽油，放火燒毀了情敵唐某家的蔬菜大棚。

這一把情敵怒火造成了大棚及蔬菜全部毀壞，損失達八千多元。三個(gè)月后，檢察機關(guān)以放火罪向人民法院提起公訴，公訴認為：被告人趙某為泄一時(shí)氣憤，不計后果地放火燒毀了被害人唐某家的蔬菜大棚，而該大棚附近有一所大專(zhuān)院校，還有380伏高壓線(xiàn)路，所以其行為足以危害公共安全，符合放火罪的特征，因此應以放火罪對被告人趙某處以3年以上10年以下有期徒刑。

在庭審中，律師發(fā)表了辯護詞：被告人趙某所燒的蔬菜大棚是在田地里，高壓線(xiàn)路距離大棚的最近點(diǎn)也有68米，距學(xué)校的最近點(diǎn)則有115米以上，一個(gè)面積不大、高度不高的蔬菜大棚，再怎么燃燒也不會(huì )對高壓線(xiàn)和學(xué)校造成威脅，不足以危害公共安全，因此，不應以放火罪定罪處刑。趙某是為了泄憤，只有燒毀蔬菜大棚的故意，沒(méi)有危害公共安全的故意，但由于造成損失達八千多元，屬數額較大，因而應以故意毀壞財物罪處以3年以下有期徒刑刑才是正確的，并建議適用緩刑。

第二部分【邏輯透視】

邏輯的不矛盾律要求人們同一個(gè)思維過(guò)程中，對互相否定的思想不能同時(shí)斷定它們都是真的，其中必然有一個(gè)是假的，即兩者必有一假。

放火罪是指故意縱火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。

公訴人依據的判斷就是：被告人放火燒毀蔬菜大棚威脅到了高壓線(xiàn)及附近學(xué)校等公共安全。

辯護律師要對它進(jìn)行反駁，就必須用事實(shí)得到它的矛盾判斷：被告人放火燒毀蔬菜大棚并未威脅到高壓線(xiàn)及附近學(xué)校等公共安全，即趙某是對位于田地里的蔬菜大棚放火，犯罪針對的對象只是蔬菜大棚，該大棚距離高壓線(xiàn)路68米以上，距離學(xué)校115米以上，不可能危及這些公共設施的安全，案件發(fā)生后的事實(shí)也證明高壓線(xiàn)路和校園根本沒(méi)受到損害。所以，被告人趙某的行為并不具有危害公共安全的危險性。

利用實(shí)際真實(shí)的判斷來(lái)駁倒與其相矛盾的判斷的邏輯方法，稱(chēng)之為“矛盾直駁藝術(shù)”。本案的辯護律師就是運用了這一藝術(shù)來(lái)反駁公訴人的錯誤定性。（簡(jiǎn)單加減法：1357-573=1503，這個(gè)答案對嗎，活動(dòng)您的思維）

【作者介紹】

徐明良, 浙江省法律邏輯專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任、中國法律邏輯專(zhuān)業(yè)委員會(huì )常務(wù)理事；浙江泰杭律師事務(wù)所律師、創(chuàng )始合伙人。

電話(huà)/微信：135--7573-1503

1994年取得律師資格；1995年加入律師行業(yè)；2010年2月，入選法易網(wǎng)、IT商業(yè)新聞網(wǎng)等媒體主辦評選的2009年度中國百強律師；2011年3月，入選中國大律師網(wǎng)、中國傳媒大學(xué)、國際金融報、每日經(jīng)濟新聞、《才智攻略》雜志社等眾多媒體共同主辦評選的2010年度中國百強大律師；2019年入選《大國律師》。

2018年中國法律邏輯專(zhuān)業(yè)委員會(huì )第26屆學(xué)術(shù)會(huì )議上，受邀在“律師論壇”上作學(xué)術(shù)主題報告，并在“法官論壇”上受邀擔任點(diǎn)評嘉賓為法官論文作了精彩點(diǎn)評；受邀擔任中國超協(xié)調智能數學(xué)研究所、中國建筑材料工業(yè)地質(zhì)勘查中心等數十家企事業(yè)單位的常年法律顧問(wèn)，多次就法律熱點(diǎn)問(wèn)題接受媒體采訪(fǎng)，進(jìn)行專(zhuān)業(yè)解讀。

在邏輯上，他提出：邏輯通識認為的傳統邏輯存在的致命缺陷在事實(shí)上根本就不存在，缺陷不在于這門(mén)學(xué)科，而在于我們的研究沒(méi)有透徹；提出了“實(shí)概念”與“虛概念”關(guān)系的“相對論”，為解決“什么叫存在”的邏輯哲學(xué)含義提供了理論基礎（概念“范疇”或“值域”中的任何一個(gè)概念都是“實(shí)概念”并且都為“存在”）；揭示了概念外延關(guān)系中還有一種遺漏的沒(méi)有發(fā)現的下反對關(guān)系，從而填補了世界邏輯史上的空白；邏輯通識的概念外延關(guān)系中，矛盾關(guān)系的定義是錯誤的，應當予以糾正。由此，邏輯通識中的概念、判斷或命題（如“蘊涵怪論”等）、推理等傳統邏輯中一脈相承的主要精華部分也應作出相應內容的調整或修改等等，同時(shí)，這也為解決邏輯或數學(xué)上的某些世界難題（如邏輯悖論、數學(xué)悖論等）提供了有益的思路和途徑。

擅長(cháng)邏輯、論辯、演講，思路獨特，出奇制勝，在長(cháng)期的司法實(shí)踐中逐步成為具有獨創(chuàng )性的邏輯刑辯律師。

首次提出“邏輯刑辯”，其主編的《審案的邏輯藝術(shù)》（中國法制出版社出版）、系列“邏輯刑辯故事”等作品產(chǎn)生了良好的社會(huì )反響；并以獨創(chuàng )的邏輯刑辯締造了無(wú)數起無(wú)罪、死刑改判死緩、重罪改判輕罪等成功辯護的奇跡。

在浙江省溫州市開(kāi)庭的一個(gè)案件中，在被告人面臨敲詐勒 索、挪用資金、受賄三項指控的情形下，徐明良也以邏輯刑辯的方法進(jìn)行了檢方證據不足的辯護，最終法院宣判：被指控犯罪的五起案件，其中有三起不構成犯罪。

邏輯刑辯，刑事辯護王冠上璀璨的明珠！徐明良律師說(shuō)，對于任何一個(gè)疑難案件，律師都應當把它作為一個(gè)邏輯或數學(xué)的世界難題來(lái)看待，并且應努力地破解它！

代表性作品

《徐明良：試談概念的外延及其關(guān)系》，《思維與智慧（原《邏輯與語(yǔ)言學(xué)習》1993年第4期；

《審案的邏輯藝術(shù)》，徐明良、張傳新主編，中國法制出版社2009年11月第1版；

《徐明良律師案例選萃：五名被告人搶劫罪（持槍?zhuān)┑淖锩荒艹闪ⅰ?，《大義精誠——中國當代律師經(jīng)典案例》，臺海出版社2010年1月第1版；

《徐明良：“5.29”搶劫案》，《中國律師年鑒2010》，人民法院出版社2012年12月第1版；

《法律人如何思考——法律人的邏輯藝術(shù)》（王仁法主編，徐明良參編），中國法制出版社2016年1月第1版。

經(jīng)典案例選

江某故意傷害（致死）案（二審成功辯護：浙江省杭州市中級人民法院改判，減輕處罰）；

浙江省首例泄漏公民信息罪（一審成功辯護，從輕處罰）；

戴某六人搶劫案【一審成功辯護，提出獨特辯護意見(jiàn)：三次搶劫（10年以上有期徒刑）不構成而只構成尋釁滋事罪的意見(jiàn)被采納，并被判處緩刑】；

浙江溫州市陳某故意殺人案（二審成功辯護：浙江省高級人民法院死刑改判死緩） ;

云南普洱茶特大集資詐騙案（浙江省杭州市中級人民法院一審成功辯護，從輕處罰） ；

徐某非法吸收公眾存款案（一審成功辯護,從輕處罰)；

夏某強制猥褻婦女案（一審成功辯護，從輕處罰）；

王某販賣(mài)毒品案（一審成功辯護,從輕處罰）；

李某5人(持槍)搶劫案（一審成功辯護，提出獨特辯護意見(jiàn)：不構成搶劫被采納，使得李某被免除10年以上刑事處罰，而只被判處2年10個(gè)月有期徒刑）；

浙江省金華市李某故意殺人（二審成功辯護：浙江省高級人民法院死刑改判死緩） ;

浙江省溫州市劉某挪用資金、受賄、敲詐勒索（一審成功辯護：被指控的5起案件，其中3起不構成犯罪）。

李某強奸案在偵查階段被成功取保候審。

Hash:504a331ca3e4897d9b4c558de3eb1c31bd85dfdc